Итоги проверки районного этапа Всероссийской олимпиады школьников по литературе

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА ЖЮРИ

по итогам проверки районного этапа Всероссийской олимпиады школьников

по литературе 2013/2014 года в Санкт-Петербурге

 Жюри районного этапа осуществляло проверку работ учащихся 9-11 классов школ Санкт-Петербурга. Перед проверкой работы участников были зашифрованы оргкомитетом в целях обеспечения объективности проверки.

Необходимо отметить, что задания нынешнего года отличались от заданий предыдущих лет: так, в них не было вопросов с закрытым ответом. В двух творческих работах проверялись аналитические и творческие навыки участников, а особенное внимание было уделено их умению владеть словом и создавать письменные тексты в определённом жанре. Члены жюри полагают, что для успешного участия в последующих этапах Олимпиады участники должны обладать широким читательским кругозором, уметь анализировать материал и излагать собственные мысли в соответствующей форме. Недостаток каждого из этих трёх основополагающих, по мнению жюри, навыков приводил к распространённым ошибкам, которые предлагается рассмотреть ниже.

Широкий читательский кругозор

Как было нетрудно отметить, исходя из критериев оценивания работ, представленных в заданиях, значительное количество баллов присуждалось участникам за знание историко-литературного процесса и распространённых образов в русской литературе. Однако жюри столкнулось с рядом связанных с этим особенностей, первой и важнейшей из которых было обилие фактических ошибок. Они были представлены множеством примеров и касались как имён писателей, так и фактов их биографии, не говоря о точности цитат и незнании текстов сопоставляемых произведений.

Члены жюри информируют участников о том, что все работы, текст которых вызывал подозрения в аутентичности, проверялись с особой тщательностью, и выявление заимствованных из сторонних источников отрывков вело к резкому понижению баллов.

Говоря о читательском кругозоре, следует обратить внимание не только на его широту, но и на его специфику. Члены жюри столкнулись с рядом работ, в которых подробно освещались социологический и исторический аспекты литературной проблематики, однако, о самой литературе речи почти не шло. Соответственно, в качестве параллелей приводились исторические события или факты современной действительности. Такие работы оценивались низко, поскольку не соответствовали требованиям задания.

Умение анализировать материал

Оба задания нынешнего года содержали немало материала для исследования. Члены жюри хотели бы обратить внимание участников и учителей на то, что материалом для исследования, призванным осветить путь к верному решению, является всё, что написано в листе заданий, за исключением информации о кодировании. Однако, по-видимому, не все участники разделяли это мнение, в результате чего многие не соблюдали важнейшие условия заданий. В качестве примера приводятся наиболее распространённые и явные случаи пренебрежения условиями задания и критериями для первого задания.

 Невнимание к жанру. 

 В тексте задания было подробно описано, что именно ожидается от участника, был даже дан примерный план работы. Естественно, что соблюдение этого плана совсем не является строго обязательным, однако анализ ещё одного важного фрагмента листа заданий – критериев – подсказывал, что стилизация будет считаться членами жюри одним из наиболее ценных свойств работы участника олимпиады. О жанровых особенностях олимпиадных работ будет также сказано ниже, в разделе о форме работ.

· Невнимание к цитатам. Многие участники не соблазнились в общей сложности восемнадцатью баллами (что составляет более половины возможных баллов за первое задание), выставляемыми за уместное цитирование произведений и не использовали в своих работах ни одной цитаты, ни из одного произведения. Разумеется, такие работы оценивались низко. Среди таких работ оказалось немало тех, о которых уже было сказано выше, а именно работ социологического и исторического, а не литературного характера.

· Невнимание к объёму. В этом году впервые была введена практика ограничения максимального объёма работ. Жюри  не расценивает это как посягательство на творческую свободу участников, напротив, она полагает, что такие ограничения должны стимулировать участников излагать в работе только наиболее интересные мысли в лаконичной форме, тем самым позволяя им продемонстрировать своё умение владеть словом. Однако многие участники пренебрегли этим ограничением: некоторые превышали объём не на одну сотню слов, за что теряли много баллов. Предупреждая возможные вопросы, члены жюри информируют, что апелляции, связанные с требованиями повышения баллов ввиду нецелесообразности подсчёта слов, не принимаются, поскольку все участники были проинформированы о вычитании баллов до того, как их работы были написаны.

Члены жюри не считают нужным подробно останавливаться на проблемах анализа в задании, озаглавленном «Комплексный анализ», поскольку считают это прерогативой тех, кто готовит участников Олимпиады, однако информируют, что наибольшие проблемы у участников вызывает стиховедческий анализ. Многие не владеют необходимыми терминами и понятиями, равно как и не справляются с процедурой анализа (по примерным оценкам жюри, попытка определения размера была предпринята не более, чем в 10% всех работ, и лишь в 25% из них она увенчалась успехом). То же можно сказать и о литературоведческих терминах: к сожалению, те, кто их употребляет, редки, но те, кто их употребляет грамотно, ещё более редки.

Умение излагать собственные мысли в соответствующей форме

Это требование следует разбить на несколько более мелких, поскольку именно невнимание к отдельным его составляющим является причиной большинства низких оценок.

Прежде всего, следует отметить слово собственные в формулировке этого критерия. О злоупотреблении сторонними ресурсами уже было сказано выше, однако участники Олимпиады зачастую злоупотребляют и самими текстами для анализа. Значительная часть работ представляет собой не что иное, как пересказ стихотворения прозой «своими словами». При этом, кажется, авторы таких работ искренне считают, что, пересказывая текст, анализируют его. Члены жюри рекомендуют участникам задуматься над отличиями анализа от пересказа и уделять при подготовке достаточно внимания совершенствованию первого и искоренению второго. В нынешнем году очень многие работы-пересказы были оценены нулём баллов, а те работы, где пересказ соседствовал с анализом, получили более низкий балл, чем могли бы. Также члены жюри полагают, что участники, к сожалению, недостаточно хорошо понимают сущность пересказа, поэтому возможные дискуссии касательно этого вопроса кажутся им недостаточно обоснованными.

Далее следует обратить внимание на саму форму работы. Нетрудно было заметить, что в этом году многие критерии касались стилевого единства, языкового оформления и композиции работы. Члены жюри предполагают, что участник олимпиады по литературе должен быть знаком с текстами литературоведческих жанров, знать их особенности и уметь создавать подобные тексты самостоятельно. При этом жюри подчёркивает, что эти жанры не ограничиваются сочинением-размышлением и комплексным анализом текста, а включают в себя также различные виды статей, критические заметки, обзоры и др. Немногим участникам этого года, однако, удалось справиться с жанром статьи, а ещё меньшему количеству участников удалось написать два задания в разных жанрах. Члены жюри выражают своё восхищение теми, кто смог это сделать, и желают подобного успеха остальным.

Многие участники писали свои работы (как по первому, так и по второму заданию) в форме сочинений ЕГЭ по русскому языку: находили актуальную проблему, обосновывали её актуальность, приводили примеры из известных им источников, часто ограничиваясь личным опытом или расхожими цитатами. Члены жюри убедительно просят участников не рассматривать районный этап Олимпиады как дополнительную возможность подготовки к ЕГЭ. Такие работы оценивались низко.

Традиционно члены жюри столкнулись с несколькими работами в стихотворной форме. Эти работы рассматривались, но оценивались невысокими баллами, поскольку их композиция и языковое оформление сильно отличались от характерных для текстов заявленного в задании жанра.

В целом, члены жюри настоятельно рекомендуют участникам олимпиады тренироваться в написании различных жанров публицистической прозы и внимательно читать задания.

В заключение этого раздела нельзя не сказать о грамотности участников Олимпиады, которая далеко не всегда абсолютна или близка к таковой. Многие участники могли бы иметь более высокие баллы, если бы допускали меньше орфографических, пунктуационных, грамматических и речевых ошибок.

Заключение

Подводя итоги районного этапа Олимпиады этого года, члены жюри благодарят всех, кто принял в нём участие, желают всем творческих успехов в дальнейшем и надеются увидеть победителей на региональном этапе!